Архив рубрики: мысли

Гомеостраз

Йога также приносит мне незнакомые состояния, также связанные с изменением привычного восприятия реальности. Так, иногда после занятий мир вокруг начинает казаться ярче, мысль в принципе становится быстрее и подвижнее, появляется больше сил для осуществления задуманного, в принципе приближая спонтанность действий, сокращая цепочку «желание — действие».

Самое любопытное, что это по началу дико напрягает. Вся эта появляющаяся энергия воспринимается как дискомфорт, от которого хочется поскорее избавиться. Все эти жизненные силы нужно куда-то девать, приходится что-то делать, искать непривычных действий, выходить за рамки привычного уже низкоэнергетического состояния.

Гомеостаз — модель цельности человеческого существа, стремления вернуться в привычное состояние, определённо имеет место быть. Расширение любого измерения внутреннего состояния приводит к неизбежной коррекции, перетерпеть которую можно только волевым усилием, опираясь на несгибаемое намерение.

Опять же, в большинстве духовных практик подчёркивается этот момент; наличие «алмазной твёрдости» намерения считается крайне важным для изменения своей личности.

О возможности всевозможного

Всплыл в сознании давешний спор о пересечении границы возможностей, и оформилось его решение. Дело, как обычно, в словах. Возможность используется в двух ипостасях — как для обозначения потенциальности, возможного «в принципе» для носителей подобной природы, а также для обозначения актуальности — возможного здесь и сейчас для данного конкретного индивида.

Соответственно, возникает и закономерная разница в трактовках исходя из различных пониманий возможностей. Границы потенциальной возможности непреодолимы, границы актуальной возможности расширяемы до пределов потенциальной.

Стоит отметить, что обозначить границы потенциального чрезвычайно сложно, потому как они постоянно расширяются под действием неуёмного шила в заднице человечества. Например, полёты по воздуху когда-то считались невозможными для человека, однако сейчас плотно вошли в сферу естественного и актуального.

Соответственно, вообще говоря, невозможно определить потенциальную возможность исходя исключительно из возможности актуальной. Нельзя утверждать со стопроцентной убеждённостью, что раз этого не делал никто для меня, что это невозможно в принципе. С другой стороны, наличие эмпирических данных о потенциальной области позволяет видеть достижимость собственной неактуализированной потенциальности (принцип «раз кто-то может, то могу и я»).

Чудес «А»

Кстати, о чуде.

Это может показаться кому-то парадоксальным, но я не отрицаю возможность чудес. Чтобы сделать такое утверждение, нужно обладать доскональным знанием об устройстве Вселенной. Ни я, ни кто бы то ни было другой, таким знанием не обладает. Это раз. Другая причина кроется в том, что чудом, по сути, является то, что мы называем чудом, поэтому, в принципе, таковым может быть (и было, и будет) что угодно. Обычно мы называем чудом нечто, механизм чего мы не понимаем. Когда-то для человека молния была самым настоящим волшебством, сейчас же мы бы, пожалуй, сочли чудесной материализацию предметов «из ниоткуда» или старые добрые прогулки по воде или там полёты по воздуху.

Однако, если представить себе на мгновение мир, где мы бы, подумав специальным образом какую-нибудь мысль, тут же получали материальное воплощение заказанного, это было бы необычайной обыденностью. Мы пользовались бы этой способностью как естественной и привычной, не считая её чем-то из ряда вон выходящим. Точно так же, к примеру, мы двигаем руками и ногами, совершенно не удивляясь согласованности своих мыслей и действий. По крайней мере, начиная с некоторого возраста, ибо у малышей ещё можно встретить это выражение искреннего восхищения подобным удивительным открытиям. Наука же наша занималась бы поиском причинной связи точно так же, как когда-то пыталась объяснить, почему это яблоки так упорно (и больно) стремятся вниз.

Поэтому, определяя чудо как нечто, механизмы чего мы до сих пор не понимаем (или не осознаём), утверждать, что чудес «не бывает» — просто глупо. Мы не знаем всего и, возможно, никогда не узнаем. В дополнение к этому мы раз и навсегда ограничены человеческой природой и, вообще говоря, у нас нет ни единого способа доподлинно узнать, есть ли что-нибудь за пределами нашего собственного сознания. Именно поэтому основной вопрос философии всё ещё остаётся вопросом. Именно поэтому всё, что человек узнаёт о «внешнем» мире обречено на пожизненный статус теории.

Тринитротолуолити

Человек — завихрение на теле реки. Он неожиданно появляется, стремительно движется и в следующий момент либо исчезает, растворяясь в теле потока, либо, объединяясь с другими течениями, становится частью другого движения. Отдельность человека так же иллюзорна, как и отдельность завихрений в реке. Что бы мы ни делали, мы всегда остаёмся частью вселенского супа частиц и энергий. Помню, метафору супа я почерпнул из книжки «Первые три минуты жизни Вселенной», в которой подробно расписывались стадии возникновения нашего мира согласно теории Большого Взрыва. Мне отчего-то врезалась в память эта картинка — однородный, хаотичный, «прозрачный» бульон, из которого понемногу начали формироваться элементы периодической таблицы, соединяясь затем в более крупные образования, завязываясь в разнообразные «фрикадельки», лапшу и кусочки картошки.

И вот, в конце этого довольно длительного путешествия появились мы, пылинки прилипшего к одной из фрикаделек чёрного перца, не регистрирующие наличие бульона своими органами чувств, а потому считающие себя цельными, отдельными, при этом необычайно важными, существами. Однако суп продолжает вариться, фрикадельки теряют сок, картошка разваривается, и только какие-то залётные кальмары, сука, становятся всё твёрже и твёрже.

Жизнь человека скоротечна, локальна и ограниченна. Мы несёмся по ней и не видим реки, отвлекаясь на ил, на песок, на соседние с собой завитушки. Меня всегда интересовало, а что же — там? Там, откуда пришёл весь этот взрыв? За пределами той самой «точки сверхвысокой плотности», из которой потом вылупилась наша вселенная?

Когда начинаешь над всем этим задумываться, то понимаешь, что мир по-прежнему — великая и совершенно неразгаданная тайна. Мне очень нравятся учёные, которые это осознают. Мне кажется, что наличие понимания зыбкости всего нашего знания и есть критерий, отделяющий истинного учёного от самоуверенного болвана.

И потому удивительно видеть, как люди используют науку как опору для безапелляционных утверждений, хотя само тело научного знания состоит из множества зыбких «если». Забавно наблюдать, например, как самоутверждённые адепты научного знания утверждают, что наука построена на доказательствах, а вера в Бога, скажем — нет.

Каким же сюрпризом, должно быть, окажется для этих ребят тот факт, что наука сама зиждется на не доказанном и недоказуемом определении объективного мира и материи. Объективный мир в действительности является своеобразным Богом науки, существование которого последней так же всё никак не удаётся подтвердить.

Стала ли от этого хуже наука? Нет. Но понимать это её ограничение важно хотя бы для того, чтобы не стать самоуверенным эгоцентричным циничным мудаком.

Во имя Бога-материи, Бога-объекта и Бога-субъекта его, аминь.

Промежуточное

Закрывая на время масштабного предприятия некоторые абстрактные вопросы, пост.

Прошлые жизни. В наличии прошлых жизней я не уверен, потому буду исходить из предположения, что их нет. Пока что я не встретил в своей жизни ни одного доказательства существований прошлых жизней. Более того, доказания в литературе так же не кажутся мне удовлетворительными. Посему я так же принимаю в качестве рабочей гипотезы и отсутствие жизней будущих.

Жизнь в сансаре. Стало быть, я ставлю под сомнение и основной буддийский тезис о невозможности жизни в сансаре и, как следствие, исключительной правильности буддийского пути отречения. Если нет будущих жизней, то все достижения духа должны быть применены в нынешней, только текущая жизнь обладает единственным относительным смыслом. «Использование жизни в качестве пути» кажется мне перспективным методом.

Смысл. Смысла жизни в абсолютном понимании нет. Любой смысл относителен, абсолютизируется самим человеком с помощью фиксации на идее. Я склоняюсь к тому, чтобы считать правильной версию о том, что смысл жизни — прожить жизнь, следуя своим предрасположенностям, желаниям и влечениям. По крайней мере, качество такой жизни, удовлетворение от неё значительно повышается (проверено опытным путём). Итого — жить нужно, жить нужно следуя зову сердца, интеллект использовать как помощника.

Мораль и этика. Я уверен в том, что в спорных вопросах препочтение следует отдавать зову собственного сердца (бессознательного, интуиции — называйте как хотите). Этика не вмещается в логические правила, но отлично обрабатывается цельным сознанием человека. Используясь на уровне логики, отчуждённо от остальных частей сознания, этика и мораль становятся ловушками, препятствующими жизни. Я согласен с утверждением нашего университетского преподавателя этики, что свободный человек должен быть аморален (не- , вне-морален). Однако, при этом человек должен выйти также и за границы собственного Эго, увидев человека в полноте его экзистенциальной ситуации, раскрыв потенциал естественного сострадания (сочувствие, эмпатию, родство, любовь).

Оценка. Если мы принимаем относительность любого смысла вкупе с правом на свою собственную жизнь, оценки становятся бессмысленными. Нет правильной и неправильной жизни, есть жизнь, как она есть. Что сделано, то сделано, это можно только принять, что будет сделано — зависит от меня. В конечном итоге я несу ответственность только перед собой — буду ли я удовлетворён своим решением, зависит только от меня. Очень мало толку стать, например, богатым, поощряемым общественно, но самому быть при этом недовольным, несчастным. Нет смысла гнаться за квартирой, машиной, семьёй и детьми, чтобы потом страдать из-за не реализованных желаний. Итого — нужно жить своей жизнью вне зависимости от внешних оценок.

Так, что там ещё. А, ну да. Чужие теории. Чужие теории можно читать, понимая, что это только теории. Никто не может гарантировать тебе счастья, ни буддизм, ни христианство, ни психоанализ, ни гештальт, ни йога, ни магия, ни таблетки, ни наркотики, ни бог весть знает что ещё — никто. Всё зависит только от тебя самого, от твоих склонностей, от твоих желаний, от твоих действий. Не стоит подвергать себя риску прожить жизнь и обнаружить, что всё это время был ею недоволен. Нужно принимать свою ответственность за каждый шаг и любой свой выбор.

Наблюдение. Навык безоценочного наблюдения, принятия любого происходящего в жизни критически важен для выживания. Состояние, которое буддисты называют Пустотой, дзогчен — Ясным светом, по возможности следует получить и постараться использовать его при любой возможности. Простое созерцание в своём пределе позволяет выйти за рамки собственного эго и любых субъект-объектных отношений вообще, тем самым устраняя причины боли и зашкаливающих эмоций. Если вы тоже несколько излишне ебануты, моя вам горячая рекомендация. Однако, стоит помнить, что с некоторыми приятными ништяками также придётся расстаться в процессе.

Итого, в сухом остатке. Жить нужно свою жизнь, прислушиваясь к зову бессознательного, проходя через все сопутствующие трудности и испытания, безоценочно наблюдая и принимая ответственность за все свои действия, их результаты. Относиться к жизни как к единственной, необычайно ценной и важной, в то же время понимая собственную ограниченность и неспособность вместить глобальный смысл интеллектуально. Принять себя как действенную частичку мира, имеющую право на собственное существование и живущую единственно ради этой самой жизни, как равнозначное другим существо, и в то же время как незначительную в глобальном отношении сущность, чьи желания существуют наряду и в связи с желаниями других, в своём взаимодействии определяя структуру общего пространства.

В общем — жить, чистить ум и душу от лишнего, принимать прошлое, действовать в настоящем, исходить из собственных побуждений, держать суд прежде всего перед собой, уже затем — перед остальными, по возможности безоценочно наблюдая за всеми происходящими процессами.

Have fun.

Иррациональность науки

Любопытно, что наша прогрессивная научная цивилизация является по сути глубоко иррационально верующей. Всё научное здание покоится на фундаментальном допущении существования объективного мира, не доказуемом и принимаемом на веру точно так же, как принимается на веру существование Бога в других религиях. Мы настолько привыкаем мыслить в терминах объектов и субъектов, что отвергаем возможности иных взглядов на мир как «неестественных». В самом деле, спроси любого встречного на улице человека, почему он считает, что всё увиденное и услышанное им существует, то есть принадлежит миру раздельных объектов, отдельно и отличимо от его собственного сознания, и человек этот с высокой вероятностью покрутит пальцем у виска. Почему этот стул существует? Это же очевидно! Стул — это стул, это ес-тес-твен-но. А естественно потому, что впиталось с молоком нашей западной матери.

На деле ничего естественного и само-собой-разумеющегося здесь нет. Человек по своей природе находится в пространстве субъективного опыта, сфере собственного сознания, на которую совершенно равнозначно отображаются данные органов чувств и проецируются результаты внутренней мыслительной деятельности. Это неизбежный, неустранимый факт человеческого существования — его предельная, абсолютная субъективность, естественная (и единственная) среда обитания.

То же, что нам кажется столь естественным, на деле является весьма своеобразным «вывихом» сознания, разделяющего своё пространство на «Я» и «не-Я», постоянно их поддерживая и обновляя, а порою и усложняя до множественных сущностей вроде «Я внутренний», «Я глазами других людей», «Я дома», «Я на работе» и далее, далее, далее.

Вследствие этой мисконфигурации человеку приходится постоянно пропускать всю поступающую информацию сквозь интеллектуальный фильтр, принимая одни и репрессируя другие части своего непосредственного опыта, искажая реальность в угоду своего социального существования. Однако именно прямой чувственный, аффективный опыт является источником энергии подлинного человеческого благосостояния, основой действительной полноты жизни.

Наука же, до тех пор, пока она является не просто инструментом познания, но жёсткой, искажающей реальность сущностью, является нарушением психики и должна быть преодолена.

Постижение буддийской Пустоты и есть выправление такого вывиха, возврат сознания в естественное русло не искажённого восприятия жизни во всей её (как актуальной, так и потенциальной) полноте.

Фокус

Куда бы я не обратил в последнее время свой взгляд, всюду подчёркивается важность концентрации. В фотографии важно оставаться собранным, чтобы методично выбирать объекты съёмки, реагировать на сюжеты, строить кадр, не распыляясь и не отвлекаясь на сотни не существенных (для тебя) событий. Пока что подобная сосредоточенность требует порядочных усилий, и уже через час съёмки ум перегружается и наступает слегка изменённое состояние сознание, своеобразный транс, прямое созерцание.

В писательстве также подчёркивают важность концентрации. Недавно наткнулся на цитату, в которой говорилось о том, что ключевым моментом при работе над текстом является вовсе не тот самый бокал бордо, специальный сорт табака или же какой-то вдохновляющий трек, всё дело исключительно в сфокусированности. Ты пишешь, сосредотачиваясь только на процессе письма, не отвлекаясь ни на что другое.

Пэтому, возвращаясь к давнему спору о медитации, мне кажется, что здесь уже можно поставить точку. Шаматха, Самадхи или Шинэ — это и есть практика сосредоточения в чистом, не привязанном к какой-либо конкретной активности, виде, а стало быть, применимая ко всем сферам деятельности. Уделение развитию этого навыка порядка пятнадцати минут в день даёт существенный бонус к любому делу, которым ты занимешься. Другие медитации не менее полезны. Так, во время той же съёмки очень важно бывает отступить от навязчивой идеи и увидеть пространство кадра незамутнённым взглядом. Здесь как нельзя кстати оказываются сборные навыки медитации на цвете, звуке и мыслях, в сумме дающих одно интегральное умение — способность «отвязываться» от любой части мыслительного процесса, отпускать всё, что происходитт без цепляния и сопротивления. Пришла идея — отпустил, посмотрел снова. Rinse, repeat. Навыки визуализации тоже изрядно помогают в повседневной жизни. Скажем, во время брейнсторминга проекта по работе процесс неслабо облегчает визуализирование возможных вариантов и связи между ними, подключая к чисто рациональному мышлению ещё и эмоционально-интуитивную часть. Точно так же можно расставлять «маркеры» в местах ветвления дискуссии, чтобы не потеряться и не дать увести разговор в сторону.

Поэтому совершенно очевидно, что аргументация в духе «зачем мне тратить время на пустое сидение на месте», прямо скажем, лишена основания. Медитация — это универсальный инструмент по заточке пилы мозга, способ совершенстования своих способностей. Как же мы собираемся применять эти способности — дело исключительно за нами.

Размышление

Мысль глубока, и чем больше уделяешь ей времени, тем глубже она становится. Между вопросом и ответом на него залегает пропасть неизвестности, пройти которую бывает ой как непросто. Это странный процесс блуждания в темноте, призывания из небытия правильного решения, общения с бездонным колодцем сознания. Он дискомфортен, не знать — гораздо проще. Да, у понимания есть своя глубина. Начиная от догадки, интуитивного выбора направления и нескольких сменяющих друг друга открытий, до полного усвоения, когда новое знание становится твоим, естественным. И это расстояние, которое надо пройти. И это ресурсы, которые надо затратить: время, напряжение, головные боли, кофе и витамины.

У познавательной способности есть свой предел, свои ограничения, но она также и развивается. Часто понимание не приходит сразу, над ним приходится попотеть, раз за разом подходя к проблеме, восстанавливая в памяти своё намерение решить её и приложить для этого все усилия. Раз за разом, шаг за шагом решение будет приближаться и в какой-то момент вдруг появится будто бы само по себе, внезапно всё станет понятно и само-очевидно.

Сомнения также разрешаются с помощью размышлений. Сначала ищутся вопросы, на которых нет чётких ответов, затем ведётся поиск ответов на эти вопросы. Когда ответы найдены, сомнение отступает.

Подумалось

Подумалось тут, что после Фрейда многие стали видеть в метафорах исключительно сексуальное наполнение, напрочь забывая о том, что секс сам по себе зачастую является лишь медиумом, всегда оставаясь таким образом лишь на поверхности символа, без возможности глубокого понимания его сути.

Говорит это, конечно же, о проблемках в проработке личности самих «толкователей», мешающих свободному и всестороннему восприятию.

Тот же инь-янь можно воспринимать исключительно как символ совокупления, в то время как совокупление является лишь частным случаем более общей проблемы дуальности, разделения целого на два, возникающего из него движения, а также возможности воссоединения противоположностей. Это и мужчина и женщина, и жизнь и смерть, и любовь и ненависть, и форма и сущность, и пустота и осознавание, и бог весть что ещё.

Разумеется, это не упрёк Фрейду ни в коей мере, он вообще большой умница и молодец по моему скромному мнению. Но для адекватного его восприятия уже требуется изрядная степень личной свободы и просветлённости.

Как перестать быть материалистом

Если вы вдруг ощутили необходимость сменить материалистическое мировоззрение на альтернативное, быть может, вам будет полезно прочитать этот пост. Первое, что важно понять — это то, что на мировоззрение нет монополии. Доминирование материализма является кажущимся и риторическим по сути, на деле же доказательств существования материи и объективного мира вообще не существует. Второе. Вопреки расхожему мнению, многие из альтернативных мировоззрений не конфликтуют с наукой, поэтому неверно представлять себе этот переход как отказ от одного во имя другого. Третье. Опять же, далеко не все из воззрений основаны на вере, поэтому в таком случае нет противостояния веры и научного знания. Четвёртое. Проведение мысленных экспериментов широко признано научной общественностью, поэтому никто не сможет вас упрекнуть, если вы решитесь предположить верность альтернативного взгляда на мир и добросовестно проанализировать его применимость и следствия.

Наука прекрасна, но ограничена. Если вам стало тесно в её рамках, совершенно естественно в таком случае шагнуть за них. Если это всколыхнёт ваше воображение и интерес к жизни, имеет ли смысл цепляться за то, что больше не приносит удовлетворения?

Территория

Задача изменения себя многомерна. Это работа с чувствами, с логикой, с этикой, с подсознанием. В какой-то момент метод стихийного анализа начинает сбоить и буксовать, переставая справляться с объёмом доступных вариантов. Ум привычно пытается атаковать всевозможные направления, не углубляясь, проверяя их интуитивным щупом, но через какое-то время начинает циклиться и отваливаться.

Обычно на этом всё заканчивалось, с заходом на повторный круг через какое-то время (если осталось ещё желание).
Но тут проскочила мысль.
Это — привычная стратегия, есть другие. Как можно эффективнее решить эту задачу?
Приходит в голову мысль, что неплохо бы иметь в голове что-то наподобие карты проблемы — рисунка с обозначенными вопросами и их связями друг с другом.
И удивительное дело — карта тут же разворачивается перед внутренним взором. Теперь это не хаос, а структурированная плоскость с выделенными зонами, к которым можно обращаться достаточно системно, связывать и извлекать определённые состояния и эмоции. Возникает ощущение, что размерность мышления тут же сильно возрастает.

Именно этот принцип используется в интеллект-картах, только там делается, на мой взгляд, чересчур сильное обобщение о радиальности естественного мышления. Это не так. Любая связь правого и левого полушарий, сдаётся мне, будет работать. Просто интеллект-карту удобнее сделать компактной. По большому счёту это то, что в программировании называют деревом поиска, которое будет тем эффективнее для операций в уме, чем ближе высота дерева приближается к числу Миллера.

Тренды

Майкрософт запускает свою версию App Store для WinMobile 7, фактически клонируя идею эпловского магазина для мобильных платформ. Вообще, раньше задумка App Store мне ужасно не нравилась, но поигравшись малость с айфоном, я понял, что был неправ. Это всё-таки необычайно удобно, в первую очередь для пользователей, ничего в компьютерах не смыслящих. Зашёл в магазин, нашёл то, что тебе нужно, нажал кнопку — и вуаля, программа установлена. Не нужно заливать никаких cab install'еров, сношаться с ActiveSync, самостоятельно искать и загружать программы из интернета. Есть программы, описания, скриншоты, рейтинги, комментарии — всё, что может помочь в выборе нужной утилиты.

Плюс, стоимость большинства программ реально ниже психологического порога покупки, что само по себе значительно снижает актуальность пиратства. Когда-то компания Valve провела интереснейший эксперимент о влиянии цены на уровень прибыли от продаж своих игр и получила совершенно неожиданные результаты:

Читать далее

Учусь

Чёй-то пробило меня сегодня, но как говорится, не могу молчать! :))

Сам сейчас тренирую сложное — воспринимать другого человека «как есть», без попытки влезть и чего-нибудь поменять, поправить. Ибо это и есть то самое неприятие, корни которого глубоки. Это — практически выраженное уважение к самости другого, его праву жить и мировоззреть так, как ему угодно. Понял вдруг, что сам основательно грешу «поправлятельством», «запихательством» и «доказательством».

Посему первый шаг — наблюдение отличий. Простое наблюдение за чужой позицией, её цельное реконструирование в уме, понимание без отрицания и корректировки.
Даётся пока довольно тяжко, будем откровенны :]

Но без этого никак, это фундаментальный аспект личной свободы, без которого невозможно в полной мере жить своей собственной жизнью.

Иллюзии

Понял вдруг, почему я не переношу, когда относительно меня питают иллюзии. Ну, по крайней мере серьёзные такие иллюзии, потому что, вообще говоря, наш внутренний образ всегда будет чуточку отличаться от «реальности». Дело в том, что в таком случае тебя как бы лишают права быть самим собой. Это одна из форм неприятия, иногда — контроля, манипуляции, со своей внутренней мотивацией, в которую я сейчас не хочу углубляться. Суть в том, что при выпадении из образа ты немедленно получаешь по голове — будь то агрессивная реакция, наказание, навязчивое переиначивание твоих слов, или же драмы в духе «ты делаешь мне больно!» («тем, что я сказал о своей любви к боулингу? Orly?» О_о) Так или иначе, но в этой ситуации может выжить лишь плохой, в смысле тот, кто не боится предстать плохим перед кем-либо. Желание быть хорошим вообще представляет собой открытую дверь для всевозможных манипуляций. Помню, в своё время такие беспочвенные обвинения причиняли мне очень и очень серьёзную боль, так что дело здесь крайне нешуточное на самом деле, эту установку нужно старательно выхеривать, ибо вредна она необычайно.

К слову, дамы со списками качеств своих белых принцев на всевозможных конях — прямой кандидат в иллюзионисты. Чем полнее и жёстче список, тем маловероятнее совпадение в реальности, чем жёстче привязанность к образу, тем больнее с ним расставаться и понимать его ограниченность. Посему будет либо долгий и безуспешный поиск, либо драматическая попытка запихать кандидата в сшитый для абстрактного принца на сферически-вакуумной лошади скафандр. Поэтому лучше обзавестись чем-то вроде эскиза, а детали уже подгонять по фигуре — получится стильнее и гармоничнее :)

Искать 100% match — занятие крайне неблагоразумное. Надеяться на халяву бессмысленно — отношения такая штука, требующая внимания и корректировки. Даже при идеальном совпадении в момент встречи, должно ещё получить идеально совпадающие векторы развития в будущем, ведь при нежелании как-то влиять на отношения сознательно, без этого не обойтись. Посему концепцию «единственной» я считаю крайне утопической и необычайно вредной, причиной многия и многия бессмысленныя страдания. А оно вам надо?

Эгоизм

Наткнулся на цитату, которая несколько прояснила мне некоторую путаницу в отношении эгоизма. Дело вот в чём. Я привык понимать слово «эгоизм» как любовь к себе, почему-то крайне негативно заряженное эмоционально. В то же время я понял, что любовь к себе необходима, без неё невозможно обнаружить собственные потребности, вырасти в гармоничную и счастливую личность. Позже, сравнительно недавно, я стал понемногу замечать, какую именно часть меня составляет моё Эго и наблюдать за его действиями. Тогда я выяснил следующее: когда ты отступаешь от позиций эго, ты получаешь необыкновенные ощущения освобождения, радости жизни, нежности, утончённости, счастья. Из этого выросло противоречие: эгоизм необходим, но эгоизм вреден. Поэтому, собственно, цитата:

Эгоизм отнюдь не равнозначен любви к себе, а скорее противоположен ей. Эгоизм – это своего рода алчность. Подобно алчности, он несет в себе некую ненасытность, и, как следствие этого, он никогда по-настоящему не испытывает удовлетворения. Алчность – это бездонная пропасть, втягивающая личность в водоворот бесконечных усилий удовлетворить нужду, которая никогда не удовлетворится, эгоист постоянно озабочен самим собой, он всегда неудовлетворен, всегда беспокоен, всегда одержим страхом, что он что-то недополучил, что его в чем-то обошли, чего-то лишили. Он полон жгучей зависти ко всякому, кто имеет больше него... это тип человека, вовсе не любящего себя, а напротив, глубоко недовольного собой... Эгоизм укоренен как раз в этом отсутствии любви к себе, отсутствии удовлетворенности собой... Нарциссизм, подобно эгоизму, является сверхкомпенсацией отсутствия фундаментальной любви к себе... Он не любит ни других, ни себя. ©

Итого: не нужно путать любовь к себе и эгоизм.
От себя добавлю ещё, что очень многие люди клеймят эгоизм с позиции Супер-эго, которая по сути есть культурно-общественное продолжение того же самого Эго, то есть является социальной формой эгоизма. Отчуждение от себя в данном случае происходит очень эффективно, рождая лишь другую форму патологии. Полноту жизни можно обрести лишь после гармонизации собственного внутреннего мира, которая равно невозможна как при фиксации на Эго, так и на Супер-эго.

Вывод: любите себя, любите других, но НЕ будьте их слугами.

Вдогонку

Вообще, говорить о буддизме всегда довольно тяжело, потому что это сфера тонкостей, а Главное Понятие ™ так вообще в словах не выражается. Точнее выражается конечно, но поймут только те, кто это состояние уже достиг, остальные увидят лишь «палец, предположительно указывающий на луну». Ну вот к примеру фраза «уже хранит в себе просветлённое состояние», строго говоря, неточная. Правильнее было бы сказать — любой человек просветлён изначально, а потом его состояние загрязняется рассудочной деятельностью, культурой, физкультурой и прочей кармой. Собственно, возврат к этому изначальному состоянию не предполагает никаких действий, оно доступно в любой момент. Всё, что нужно сделать — это перестать делать что-либо :) Но только честно так, на всех уровнях сознания.

А ещё забыл сказать об отношении к эмоциям. В Сутрах эмоции подавляются, в Тантрах используются для слияния с соответствующими божествами (вместо обычной вспышки гнева из себя эманируется гневное божество, способное сотрясти всю Вселенную), в Дзогчене суть любой эмоции само-раскрывается в пространстве осознавания, в Дзэн эмоция также переживается в пространстве осознавания (сути ума). “Я плачу о вас, я радуюсь самому себе.”

Лестничная клетка

Читаю очередное нытьё на тему того, как технологии и технические средства определяют наше мышление и удивляюсь. Ну не понимают люди. Не по-ни-ма-ют. Наше мышление определяется чем-либо только тогда, когда мы разрешаем ему чем-либо определяться. Пока мы не знаем, не умеем формировать своё собственное сознание, пока не берём ответственность за его формирование в свои руки. Граница реактивность-проактивность лежит внутри самого сознания и им же определяется. Правда, в том лишь случае, когда оно обрело осознанность, узнало себя в своих действиях, научилось пользоваться своими «мускулами».

Поэтому смена технических средств и измерительных методик всё равно остаётся лишь борьбой с симптомами, заменой одних симптомов другими. Гармонизация с чем-либо без развития осознанности по сути есть лишь смена клетки, и не так уж важно, железные в ней прутья или бамбуковые.

Сны

Обычно своих снов я не помню. Сделав усилие и заглянув в этот поток, в общем понял, почему. Просто ничего запоминающегося — банальный перебор жизненных ситуаций из тех 90%, которые никогда не случатся, такая себе попытка быть готовым ко всему, что бы ни случилось. Но когда сны запоминаются, то как правило это что-то экстраординарное. Чаще всего это сны-подсказки, сны-объяснения. Что-то варилось-варилось в сознании, а потом вдруг собралось воедино и выпустило себя в прокат. Смотри да мотай на ус.

Сны всегда понятны. Они всегда говорят на твоём собственном языке, на языке бессловесном. Если хочешь понять сон, нужно прислушаться к ощущениям от происходящего, не привнося никаких элементов анализа, контроля, пристрастности. Пугает — значит пугает, радует — значит радует, беспокоит — значит беспокоит. Любому элементу будет соответствовать своя область сознания, и если внимательно всмотреться в неё, можно увидеть, что это. Ответить на вопросы: что пугает, почему, что радует, кто все эти люди и т.п.

Вообще говоря, чаще всего это и не обязательно. Это домашняя работа подсознания, вмешиваться в которую не обязательно до тех пор, пока оно не попросит. До тех пор, пока не возникнет что-то, с чем бессловесное не сможет справиться, не появится какое-то невыносимое противоречие, парадоксальная ситуация, требующая прояснения «старшего по разуму». Такие сны всегда оставляют соответствующие ощущения — индикаторы, означающие потребность в срочном разрешении назревшей проблемы.

Занимательная философия

По теории большого взрыва, Вселенная появилась из точки сверх-высокой плотности, находившейся нигде и никогда. Поскольку пространство и время — атрибуты Вселенной, до её существования их тоже не было. Затем из супа первичной материи появились элементарные частицы, соединения, вещества, завязались звёзды и галактики, оформились планетки, на одной из которых вылупилась жизнь, эволюционировала и стала думать сознание, сознание стало думать мир, его атрибуты и большой взрыв.

Ммм, интересно! А если вот так? Сознание стало думать мир, для этого оно надумало носителей сознания, жизнь, примитивные организмы, органические соединения, физические элементы, планеты и звёзды, элементарные частицы, плазменный суп и большой взрыв?

Хммм, в чём же тогда роль думающих существ? Ой, а что если Вселенная не была создана? Что если она всё ещё создаётся? Тогда ведь получается... Получается, что человек — это...

Кто? ;-)

А если — действительно? А если — всерьёз? ;-)

Всё крутится, крутится в голове что-то, ускользает, убегает.

Что-то о том, что Будда находится в каждом из нас, но мы настолько отвыкли верить простым вещам, что без агрессивной маркетинговой (религиозной) кампании просто не способны их понимать. Что-то о том, что в конце каждого из путей непременно находишь себя. О том, что нет внешних путей, нет внешних дорог — любой путь лежит внутри человеческого сознания. Вспоминаются слова Гессевского Сиддхартхи о том, что ни одно учение не может дать человеку Освобождение, потому что Освобождение возможно лишь через следование своим собственным Путём. Сказано, что в конце пути даже Дхарма должна быть отброшена, но ведь... Если это сделать в начале, можно сэкономить уйму времени :)

Что-то о том, что установка на помощь другим — вредна. Когда ты делаешь то, что тебе искренне нравится, ты не сможешь этим не поделиться. Даже радость твоя будет помогать другим. Чаша переполнится, внутреннее солнце начнёт светить. Пустой чаше нечем делиться, а она не наполнится, пока голос потребностей и желаний не будет услышан. О том, что если «помогать», но не «потакать» — то что же это означает? Что это может означать, кроме того, чтобы исполнить то, что ты сам считаешь достойным? Потакая другим, в действительности ты не помогаешь никому.

Стать Буддой может действительно каждый, потому что каждый им действительно является. Всё очень, очень и очень просто, всё просто до тривиальности. Когда Будда пробудился, я уверен, он смеялся до слёз, хохотал до упаду, заливался долго-долго, пока не устал и полностью не выбился из сил. Это уже потом, думая о том, как же объяснить людям то, что на протяжении тысячелетий находится прямо у них перед носом, он сел и придумал буддизм.