Пока выходит таким образом, что креативная моя энергия пробуждается исключительно при повышенных нагрузках. Как будто в глубинах моей породы залегает небольшой ручеёк, надёжно скрытый пластами вековых защитных наслоений. Получается, что лишь загрузив себя по завязочку, я могу сделать чуточку. Ухайдоковшись по самое, выдавить капельку.

Поэтому логичный, казалось бы, вывод относительно моего недавнего инсайта о том, что действительная жизнь моя протекает как бы на перефирии, в действительности представляется не таким уж и очевидным. Ведь правда, что нам подсказывает здравый смысл в такой ситуации? Если твоя действительная жизнь проходит на обочине, нужно сделать обочину основной дорогой, то есть заниматься тем, что является важным, ресурсо-генерирующим.

Но вот тут-то и возникает но. Вся эта метафорическая “порода” “возникла” не сама по себе, а была сформирована давлением всевозможных причин и обстоятельств, не слишком важных как таковых, однако же прочно укоренившихся в актуальных стуктурах психики в виде устойчивых паттернов поведения.

Посему простой вариант замены одного другим просто напросто не срабатывает. Нет сопутствующей инфраструктуры. Это как въехать в “дом своей мечты”, к которому ещё не прокопали канализацию. Вроде и клёво, но почему-то начинаешь тонуть в дерьме.

Вот тут-то и приходится проявлять чудеса эквилибристики. Здесь-то и требуется огромный запас настойчивости, чтобы раз за разом возвращаться к формированию новых паттернов, нового поведения, нового восприятия, новой оценочной системы, новой жизни-как-таковой.

Мне, например, потребовалось отклеиться от магнетизма чужих мнений, в том числе и от очень важных для меня ранее авторитетов. Авторитетов, принадлежащих, как ни парадоксально, кругу психологического знания. Авторитетов, настаивающих на опасности “произвольности” в тот самый момент, когда я учился этой самой волей пользоваться. В гештальте, видите ли, это не поощряется. При этом те же самые люди впоследствие радостно делились цитатами о необходимости наличия воли в клиенте, без которой невозможен вообще процесс изменения.

Вот этот самый момент установления собственных правил игры, отказ подчиниться чужому влиянию, был очень важен и сложен для меня. Послать на хуй психологов с их абмивалентными требованиями (бывших для меня одно время практически небожителями), чтобы сформировать собственное видение происходящего, потребовало от меня значительных усилий и выдержки.

Поэтому что в эти моменты мне пришлось принять возможность того, что меня отвергнут, что я перестану быть “хорошим мальчиком” и потому меня подвергнут остракизму и чему-нибудь подобному. Переживать чувство вины, собственной неполноценности, отсутствие права выражать что-либо. Ну, в общем, полный набор негативного выученного дерьма.

По итогу этого процесса я могу уже более-менее уверенно заявить, что воля нужна. Воля необходима для изменения. Гештальтисты с теорией парадоксальных изменений идут на хуй. Парадоксальность парадоксальна только тем, что более глубинные неосознаные структуры могут отличаться от поверхностных рационализаций, в остальном же вся так называемая “система” – это набор выученных ассоциативных паттернов, сгрупированных в собственных контекстных пространствах, обладающих разной степенью весовой значимости.

Понимаете, мне всё чаще кажется, что вся эта нежность относительно внутреннего ребёнка приводит к странным искажениям в понимании психических процессов, к мистификации “системы”, якобы обладающей независимой от субъекта волей, к наличию некоего “истинного внутреннего я”, которое как бы надо отыскать и выпустить наружу, к абсолютизации этого самого “Я”, к его атомарности и неделимости. Сам термин “гештальт”, являющий собой фокальную точку теории холизма, находится в некотором противостоянии с анализом, требующим редуцирования объекта исследования до некой рациоанльно операбельной модели.

Но внутренний ребёнок точно так же состоит из причин и следствий. Он точно так же определён прошлым и средой обитания. Причин, закреплённых в его психо-физических структурах, способных, тем не менее, изменяться.

И процесс глубокого постижения устройства сознания неизбежно приводит именно к этому – осознанию произвольности формирования собственной психики. К осознанию собственной ответственности за способ переживания, восприятия, чувствования и сопутствующих им поведенческих паттернов.

Весь разговор о парадоксальности же возникает, как мне кажется, в виду полного непонимания процесса управления психической энергией. Дело в том, что запас энергии у нас ограниченный, используемый одновременно сознательными и бессознательными структурами. Соответственно, усиление работы одних приводит к недостаточному “запитыванию” других. Поэтому, прилагая осознанные волевые усилия, мы так или иначе отбираем энергию у ид, то есть не отбираем, просто переносим точку её фокусировки. Вообще, похоже на то, что аналитический аппарат вообще более прожорлив до энергии, посему и дублируется механизмом автоматизации выученого поведения, механизмом привычек.

То есть пожать плоды своих волевых усилий мы можем лишь тогда, когда в какой-то момент перестанем их прикладывать.

Здесь нет никакой ебучей мистики. Это просто, блядь, закон распределения ограниченного количества энергии. Он либо тут, либо там. Опа, опа, хоп хоп хоп.

Последнее обновление 2 февраля, 2014